cistoclemmys flavomarginata evelynae

[EDG]

ma allora, praticamente, l'unica differenza certa tra le due sottospecie è la provenienza?

Non è detto che non ci siano differenze (anche se due sottospecie non per forza devono essere distinguibili ad occhio, è a livello di DNA che le cose cambiano, la morfologia è una conseguenza), è possibile che sia sfuggita qualcosa che le foto non sono riuscite a svelare (e si sa che basarsi solo su foto non è semplice), e in questo caso conoscere la provenienza geografica è un'ottima alternativa.
Per fare un esempio, è come se uno trova in natura in Sicilia una Testudo hermanni e anche se non conosce le caratteristiche che la distinguono da una boettgeri può ugualmente affermare che si tratti di una hermanni hermanni, non so se ho reso l'idea .

c'è un articolo su internet (dovrei cercarlo) che dice che sono state introdotte su alcune isole di ryukyu le f.f.

Se riesci a trovarlo sarebbe interessante.


Guardando la foto dei piastroni che ha messo benji, non è evidente la "tipica" forma degli scuti anali, quindi continuo a pensare che non sia da prendere in considerazione. La metto a confronto con le foto del Terralog per rendere meglio l'idea.

[rew]

http://www.schildkroeten-im-fokus.de/si ... ennen.html
qui ce una descrizione interessante, ma non si parla di differenze tra scuti

[Filly]

Da questo articolo e dai video linkati da caroline sembra che le evelynae si differenzino soprattutto per le due strisce laterali del carapace come a formare tre carene e per una colorazione più viva!

[EDG]

La storia degli scuti è uscita fuori a causa dei Terralog, questi volumi per quanto sono ricchi di foto molto belle e di quasi tutte le specie (anche se andrebbero aggiornati), traggono in inganno molti che si convincono che da una sola foto hanno trovato le caratteristiche di tutti gli esemplari di una determinata specie o sottospecie... Quindi mi sembra che siamo arrivati alla conclusione che gli scuti anali in Cuora flavomarginata non vogliono dire assolutamente niente, e le differenze tra le due sottospecie vanno ricercate nei colori di testa e carapace.

[tano jason]

La storia degli scuti è uscita fuori a causa dei Terralog, questi volumi per quanto sono ricchi di foto molto belle e di quasi tutte le specie (anche se andrebbero aggiornati), traggono in inganno molti che si convincono che da una sola foto hanno trovato le caratteristiche di tutti gli esemplari di una determinata specie o sottospecie... Quindi mi sembra che siamo arrivati alla conclusione che gli scuti anali in Cuora flavomarginata non vogliono dire assolutamente niente, e le differenze tra le due sottospecie vanno ricercate nei colori di testa e carapace.

e voi analizzando con un occhio esterno le mie trovate queste differenze??

[EDG]

Io non saprei dirlo, se vuoi avere certezze al 100% a questo punto l'unica soluzione è l'analisi del DNA, ma sei sei sicuro sulla sottospecie di entrambi i genitori allora ovviamente puoi stare tranquillo così .

[tano jason]

Io non saprei dirlo, se vuoi avere certezze al 100% a questo punto l'unica soluzione è l'analisi del DNA, ma sei sei sicuro sulla sottospecie di entrambi i genitori allora ovviamente puoi stare tranquillo così .

più che altro per poterle vedere sui miei esemplari che nn vedo tramite foto e posso notare la differenza materiale tra le due....

comunque se non ho capito male pure anche la carenatura del carapace è differente nelle due sottospecie...unica nelle flavo e frastagliata nelle evelynae no??

[Luc@]

ho provato ieri sera a fare la ricerca ma non l'ho trovato.... provo ancora oggi pomeriggio...non ricordo neanche in che lingua era perchè ho usato google translate....se non ricordo male era una parte di un testo ricopiato su internet.....
per quello detto sui terralog sono d'accordo hanno messo le foto dei piastroni di due esemplari delle due ssp molto marcate per fare vedere le differenze....un po come nelle h.h. e h.b. con le suture pettorali e femorali....

[rew]

c f evelynae overview.jpg (28.14 KiB) Visto 3153 volte

altra foto di C.f.evelynae...sembra proprio che il colore del carapace sia la differenza più evidente...

[tartamaster]

c f evelynae overview.jpg

altra foto di C.f.evelynae...sembra proprio che il colore del carapace sia la differenza più evidente...

Beh, da questa foto, la differenza è già più evidente...effettivamente la forma del carapace è più allungata..

[tartamaster]

ma allora, praticamente, l'unica differenza certa tra le due sottospecie è la provenienza?

Non è detto che non ci siano differenze (anche se due sottospecie non per forza devono essere distinguibili ad occhio, è a livello di DNA che le cose cambiano, la morfologia è una conseguenza), è possibile che sia sfuggita qualcosa che le foto non sono riuscite a svelare (e si sa che basarsi solo su foto non è semplice), e in questo caso conoscere la provenienza geografica è un'ottima alternativa.
Per fare un esempio, è come se uno trova in natura in Sicilia una Testudo hermanni e anche se non conosce le caratteristiche che la distinguono da una boettgeri può ugualmente affermare che si tratti di una hermanni hermanni, non so se ho reso l'idea .

Sì sì, hai reso bene l'idea; solo che ,PERSONALMENTE, non mi hanno mai convinto le sudddivisioni in sottospecie quando le differenze morfologiche sono minime....se il fenotipo è quasi lo stesso, sarà la coseguenza di differenze minime anche a livello di DNA...un pò lo stesso che succede con le emys ...giusto?

[EDG]

Sì sì, hai reso bene l'idea; solo che ,PERSONALMENTE, non mi hanno mai convinto le sudddivisioni in sottospecie quando le differenze morfologiche sono minime....

Ma la classificazione di una nuova sottospecie non è possibile farla basandosi sulla morfologia, in ogni caso occorrono analisi del DNA.

...un pò lo stesso che succede con le emys ...giusto?

Con la maggior parte delle Emys le varie sottospecie morfologicamente sono quasi identiche, ma è il DNA che fa la differenza (non entro nel dettaglio perchè non sono un biologo e non posso permettermelo).

In poche parole, differenze nella morfologia tra esemplari della stessa specie non per forza implicano sottospecie distinte, e al contrario altri apparentemente identici possono non esserlo a livello di DNA (e quest'ultimo decide la tassonomia).

PS: capisco che sarebbe più facile e comodo considerare le sottospecie solo dalle differenze che riusciamo a notare (magari fossero tutte come Trachemys scripta elegans e Trachemys scripta scripta ), ma non è così che funziona .

[tartamaster]

Ok, d'accordo; aggiungerei non è così che funziona purtroppo.... Allora potrebbe essere che altre specie distribuite su areali molto vasti possano presentare genotipi diversi tra individui che vivono agli estremi opposti di tali aree...ma forse sto andando un pò OT

[tano jason]

aggiorno questo post.....

secondo la nuova tassonomia non si parla più di due sottospecie ma di due specie diverse:

cuora flavomarginata
cuora evelynae

e a fare testo e differenza è la forma del carapace più allungata e la colorazione più viva della seconda

[Michele]

è una tassonomia che non comprendo e con la quale non concordo.